产业观察
AI的合理使用与蒸馏模型有区别吗?——定义“学习”的权力
📋总体概括
2026年9月,美国政府在同一月内对AI数据获取问题展现出双重立场:9月1日司法部向纽约南区联邦法院提交利益声明,力挺OpenAI在《纽约时报》版权诉讼中的「高度转换性合理使用」主张,认为要求AI公司获取训练内容授权「不可接受」;而9月8日,美国国家安全局、CISA与FBI联合发布网络安全咨询报告,指责六家中国企业通过蒸馏方式获取OpenAI模型能力。一边为大模型吞噬版权内容背书,一边将中国企业借API学习模型能力定性为威胁,暴露出定义「学习」的权力之争。
⚡关键信息
- ▸9月1日美国司法部提交利益声明,支持OpenAI以「极具变革性」为由主张训练使用版权文本属合理使用
- ▸司法部认为要求AI公司对训练内容申请授权许可「不可接受」,理由涉及技术创新与国家安全
- ▸9月8日NSA、CISA、FBI联合发布网络安全咨询报告,点名六家中国企业涉蒸馏获取模型能力
- ▸同一政府对「用数据训练模型」与「用模型蒸馏学习」给出截然相反的法律定性
- ▸两起事件核心是话语权之争:谁有权定义何为合法「学习」
🔥犀利点评
教科书级的双标现场:AI公司吞噬全球版权内容叫「高度转换性的合理使用」,中国企业用OpenAI自家API开放接口做蒸馏就成网络安全威胁。区别不在技术本质——都是「学习了别人的产出再产出自己的东西」——而在谁在做。美国政府等于承认了一个残酷现实:合理使用的边界,是按国界和产业利益画的。所谓定义「学习」的权力,本质是定义谁的模仿合法、谁的模仿犯罪的权力。版权方被牺牲、规则被工具化,只剩霸权逻辑赤裸裸摆上台面。
📰 相关资讯(与本文相关的其他资讯)
本文由本站自动聚合,以下为原始来源:前往 虎嗅24小时 阅读全文 →